12篇论文+132次引用？这位“数学新星”为何建议你谨慎引用？

学者档案

姓名：拉里·理查森

研究领域：复代数、数学对象结构等

发表论文：12篇（4年间累计被引用132次）

学术影响力：h指数12

面对这样一位论文高产、引用亮眼、潜力无限的数学家，can we cite this man（我们能引用这位学者吗）？

我们的答案是：RUNNNNNN（快逃）！

让我们再次认识一下拉里·理查森，它不是一位伏案研究的学者，而是一只软萌可爱的小猫咪↓

同时，它还曾持有“世界上被引用次数最多的猫”这一特殊称号长达整整一周。

拉里能跻身学术圈，源于两位研究者对引用造假产业链的质疑。西北大学元科学与计算生物学研究生里斯·理查森，与剑桥大学研究不端行为的学者尼克·怀斯，偶然在脸书上看到“引用与h指数提升”的广告。这类服务明码标价（10美元1次引用），还附真实科学家的谷歌学术截图证明效果。为验证操纵手段的可行性，他们把目标对准了理查森祖母家的猫：拉里。

整个包装过程简单到离谱：

炮制虚假成果：仅用1小时，两人就写了24篇“论文”，其中12篇以拉里·理查森为作者，内容全是毫无意义的胡言乱语，却刻意套上“复代数”“数学对象结构” 等专业主题；另外12篇则专门引用拉里的“论文”，确保每篇“成果”都能获得 12次引用，凑出“12篇论文+ 12次引用/篇”的完美数据。
搭建学术档案：他们在学术平台ResearchGate上为拉里注册账号，上传所有虚假手稿；

等待平台收录：无需人工审核，谷歌学术的自动抓取系统很快识别了这些内容，为拉里生成档案：高达132次的引用（仅漏抓1篇虚假论文）加上飙升至12的h指数，直接让拉里超越1975年“出道”的学术猫前辈F.D.C. 威拉德（107次引用），登顶“世界上被引用次数最多的猫”。

拉里的“成功”，

暴露了学术圈的三大致命问题

这场看似荒诞的实验，实则撕开了学术评价体系的短板，而这些问题正悄然影响着学术诚信的根基：

平台审核形同虚设：谷歌学术、ResearchGate等主流学术平台，依赖自动系统抓取数据，对内容真实性几乎不做实质审核。所以拉里满是胡言乱语的“论文”能顺利通过。利用这样的规则漏洞，“引用工厂”（专门制造虚假引用的机构）还会玩“阅后即焚”的把戏，即把假论文传到ResearchGate，等谷歌学术收录后立刻删除，靠谷歌缓存掩盖痕迹，连研究者都得翻缓存才能发现真相。
量化指标成造假重灾区：h指数、引用次数是学术界评估学者水平的核心标准（如h指数10代表10篇论文各被引至少10次），却成了最易“刷分”的目标。悉尼大学癌症研究员詹妮弗·伯恩直言，操纵这些数据能让研究者在招聘、职称评定中 “占据巨大优势”；实验的设计者之一怀斯也指出，“只要写个简单脚本，就能批量生成‘看似合理’的论文，让任何人变‘高被引学者’——哪怕是只猫”。
问题隐蔽且普遍：纽约大学阿布扎比分校的团队曾扫描100多万个谷歌学术档案，发现至少11个存在高度异常引用模式，且绝大多数可疑引用都来自 ResearchGate。更可怕的是，许多高校教职人员根本不知道引用工厂的存在，仍在凭注水数据判断学术能力。

给美本申请家长的三大警示：

别让“科研包装”毁了孩子

拉里的实验，本质是给所有关注孩子学术背景的家长提了个醒：在美本申请竞争激烈的当下，走捷径制造科研成果，风险远大于收益。

重视学术诚信，谨慎对待“保成果”承诺美国高校对学术不端零容忍，一旦通过背景调查发现科研成果虚假（比如联系合作导师核实无此人，或论文内容经专家鉴定为胡言乱语），不仅会直接拒录，已录取的会撤销资格，入学后发现的还可能被开除，留下终身学术污点。因此，选择科研服务时，不妨谨慎对待“包发表”“保引用”“稳拿顶刊经历”这样的宣传语，优先考虑那些能深度参与真实研究、积累学术思维与实践能力的机会，让科研经历真正成为展现个人潜力的有力支撑。
“水科研”不如真探索，名校更看重过程顶尖美本招生官看科研背景，核心不是“有没有顶刊论文”“引用次数多高”，而是孩子在过程中展现的好奇心、批判性思维和解决问题的能力。哪怕是一项未发表的高中阶段小研究（比如观察社区植物生长、设计简单的环保实验），只要能清晰讲出实验动机、实验设计和对此的反思，都比拉里式的虚假成果更有说服力。毕竟，招生官要找的是“对知识有热情的探索者”，不是“会包装的造假者”。
别迷信指标，科研的核心是价值拉里有132次引用，却没有任何学术价值，因为它的“研究”全是胡话。美本申请中，孩子的科研影响力也该看“真实价值”：比如是否为某个小领域提供了新观察，是否解决了生活中的实际问题，是否在过程中展现出严谨的学术态度。与其花时间刷引用、造论文，不如鼓励孩子从兴趣出发，做真正想探索的课题，哪怕规模小、成果不亮眼，这份真诚也是名校看重的品质。